Вскрыть как консервную банку»: как проваливается компьютерная экспертиза

Вскрыть как консервную банку​

История, которую мы разбираем, примечательна не громкими заголовками и не количеством изъятого. Она интересна тем, как на практике выглядит компьютерная экспертиза, когда следствие рассчитывает «вскрыть» цифровые устройства, а реальность оказывается куда сложнее и прозаичнее.

Как все началось​

Фигурант дела - завсегдатай одного из даркнет-форумов и по совместительству владелец интернет-магазина. Сценарий задержания типовой: доставление в отдел, изъятие двух телефонов - один на iOS, второй на GrapheneOS - после чего человека отпускают домой.

Спустя несколько часов ситуация развивается по классике. К фигуранту приходят уже с обыском, изымают наркотические вещества и ноутбук Apple, который в процессуальных документах фиксируют как «макбук». Формулировка бытовая, но показательная - она хорошо иллюстрирует общий уровень детализации, с которым нередко ведется работа на начальном этапе.

Публичность как источник анализа​

В отличие от большинства подобных дел, фигурант подробно описал происходящее и опубликовал материалы экспертизы. Именно эта открытость позволяет рассмотреть не абстрактную теорию, а реальную практику региональной компьютерной экспертизы.

Отдельно стоит отметить реакцию площадок: интернет-магазин был заблокирован на одной платформе, но продолжил работу на другой. Этот момент наглядно показывает, что внешние силовые события далеко не всегда приводят к мгновенным последствиям в инфраструктуре даркнета.

Кто и где проводил экспертизу​

Инициатором экспертизы выступил следователь ОНК УМВД РФ. Проводилась она в региональном экспертно-криминалистическом центре МВД.

Это принципиально важный момент. Речь идет не о специализированном федеральном подразделении, а о стандартном ЭКЦ, работающем в рамках типовых методик, регламентов и доступных инструментов.

Вводные условия экспертизы​

В материалах дела зафиксированы три ключевых условия, которые напрямую определили результат.

Первое - разрешение на израсходование представленных предметов. Формально эксперту позволено любое вмешательство в устройства.

Второе- возможность переформулировать вопросы экспертизы по согласованию со следователем.

Третье - отсутствие сведений о паролях и интерфейсных кабелях. Экспертиза изначально проводится «вслепую», без исходных данных для доступа.

Какой вопрос был поставлен​

Вопрос сформулирован максимально широко: какая информация содержится на изъятых устройствах.

Такая постановка задачи удобна процессуально, но слабо ориентирована на практический результат. Эксперт не обязан извлекать данные - достаточно установить сам факт их наличия.

Инструменты экспертизы: что именно использовалось​

В заключении эксперта перечислены три основных технических решения, каждое из которых выполняет строго ограниченную функцию.

Cellebrite UFED​

Этот израильский комплекс традиционно считается флагманом мобильной криминалистики. Его возможности основаны на использовании уязвимостей операционных систем и аппаратных реализаций.

Однако в российских условиях потенциал UFED заметно снижен. Отсутствие актуальных обновлений приводит к тому, что современные версии iOS остаются вне зоны реального доступа. Инструмент формально присутствует, но фактически работает в режиме прошлых лет.

«Мобильный криминалист Эксперт»​

Российское программное обеспечение ориентировано на более консервативный сценарий работы. Оно эффективно при наличии резервных копий, доступных образов памяти или частично открытых данных.

Ключевое преимущество - регулярные обновления и адаптация под текущие версии систем. Ключевое ограничение - невозможность преодолеть полноценное шифрование без исходных данных доступа.

OMNIKEY и MIBILedit Forensic​

Эта связка используется для анализа SIM-карт. Ее возможности ограничены типом носителя и объемом хранимой информации. В современных сценариях SIM-карта редко содержит значимые доказательные данные, особенно если основной трафик и коммуникации проходят через зашифрованные приложения.

Почему GrapheneOS ломает типовую экспертизу​

GrapheneOS принципиально отличается от стандартных Android-сборок, под которые исторически заточена большая часть криминалистических инструментов.

Архитектурно система ориентирована на жесткое разделение данных, усиленное шифрование и минимизацию доверия к аппаратным компонентам. Даже при физическом доступе к устройству это создает барьер, который невозможно обойти без участия пользователя.

Для региональных ЭКЦ это означает следующее: при отсутствии пароля устройство становится «черным ящиком». Его можно зафиксировать, описать, подтвердить наличие информации, но нельзя исследовать содержимое в рамках стандартной процедуры.

Важно подчеркнуть, что здесь речь идет не о «невзламываемости», а о практическом разрыве между архитектурой защищенной системы и доступными инструментами экспертизы.

Ожидания следствия и реальный результат​

Следствие рассчитывало получить доступ к цифровому содержимому устройств. Итог экспертизы оказался формально корректным, но практически бесполезным.

Эксперт подтвердил, что информация на устройствах содержится, однако указал, что она не подлежит изучению и копированию. Процессуально задача выполнена, доказательно - нет.

Что это говорит о состоянии экспертизы​

Этот кейс не является исключением. Он отражает текущее состояние региональной компьютерной экспертизы, где возможности инструментов не поспевают за развитием защищенных операционных систем.

Без федеральных ресурсов, без актуальных эксплойтов и без исходных данных доступ к информации остается скорее теоретическим, чем практическим.

Выводы​

История «вскрытия как консервной банки» демонстрирует обратное. Современные цифровые устройства все чаще оказываются недоступными для типовой экспертизы даже при полном физическом изъятии.

Этот кейс - не про провал следствия и не про технологическое превосходство. Он про разрыв между ожиданиями и реальностью, который становится все более очевидным по мере развития защищенных цифровых сред.

---

Редакция PavRC